В Сванховде (Норвегия) состоялся семинар для российских и норвежских журналистов

Случалось ли вам слышать досужие рассуждения бабушек о лечении? Дескать, доктора нынче молодые, ничего не понимают, а вот в народных средствах, травах – самая сила. Таким "специалистам" всегда виднее, как лечить то или иное заболевание, что лучше помогает "от головы", а что "от сердца". Очень многие мнят себя так же прекрасно разбирающимися в педагогике. А что, своего-то воспитали не хуже других, не грех теперь и окружающих поучать. Многие партийные вожди советской эпохи полагали, что глубоко разбираются в искусстве. Будто высокий пост дает право судить обо всем направо и налево.
Складывается впечатление, что появляется или уже появилась еще одна отрасль, о которой любой обыватель может судить-рядить "с легкостью необыкновенной" – как гоголевский Хлестаков. Отрасль эта – атомная энергетика. Во всяком случае, такое порой невольно приходило в голову на семинаре для российских и норвежских журналистов с участием как активистов экологических организаций, так и специалистов различных подразделений атомной отрасли.
Мероприятие проходило в норвежском заповедном местечке Сванховд, совсем недалеко от границы с Россией. По вечерам можно было даже видеть в небе отблески от освещенных улиц Никеля. А организовала встречу "Беллуна" – неправительственная экологическая организация. Почти 20 лет она участвует в решении экологических проблем российского Северо-Запада и Арктики. Офисы "Беллуны" действуют в Санкт-Петербурге и Москве. Мурманскому офису уже около 10 лет.
В Сванховд приехали хорошо известные, если не сказать знаменитые, "беллуновцы" Александр Никитин, Игорь Кудрик, Андрей Золотков. Представлены были и другие экологические организации из Москвы, Мурманска, Архангельска. Специалистов на встречу направили Кольская АЭС, судоремонтные предприятия "Нерпа" и "Звездочка", Мурманское морское пароходство, Мурманский центр стандартизации и метрологии. Довольно пестрая подобралась и журналистская компания – из газет, телеканалов и Интернет-изданий различных регионов Северо-Запада России и Норвегии.
Можно смело сказать, что среди множества докладов и выступлений, прозвучавших с трибуны семинара, практически все были если не всегда интересными, то уж полезными стопроцентно. Впрочем, пересказывать их содержание – задача неблагодарная. Семинар и есть семинар. В основном он призван был просветить именно журналистскую братию, как грамотнее писать на сложные темы ядерной энергетики и безопасности. Однако помимо главной цели он послужил еще и ареной полемики двух пусть не прямо враждебных, зато уж точно оппонирующих друг другу лагерей: "специалистов" и "экологов" – условно назовем их так для удобства.
Отсюда и упомянутая полезность выступлений. Она была, если так можно выразиться, разновекторной. То есть представитель каждого лагеря стремился тянуть "одеяло" в свою сторону, что, в общем-то, совершенно естественно. Вот наблюдать за этим "перетягиванием каната" журналистам было особенно интересно. И что любопытно, если специалистов даже коллеги не могли уличить в каких-то неточностях, то в выступлениях экологов зачастую проскакивали погрешности.
Даже доклад опытного и весьма подкованного московского эксперта экологической группы "Экозащита" Андрея Ожаровского, как доказали последующие выступления ученых и практиков, был небезупречен с точки зрения фактов. А уж в сообщениях самых молодых участников семинара из Архангельска "блох" оказалось, как у дворового Барбоски. Справедливости ради надо сказать, что выступления архангельских студентов Алексея Попова и Юрия Марича были столь эмоциональными, проникнутыми искренней тревогой за состояние природы, что их – единственных – аудитория единодушно наградила дружными аплодисментами.
Впрочем, дело не столько в этих конкретных ребятах, действительно очень обаятельных, дружелюбных и открытых для общения. Как мне показалось, налицо общая тенденция несколько вольного, мягко выражаясь, обращения многих экологов с фактами и цифрами. Подозрения такие возникли у меня давно, а семинар их только укрепил.
Например, в одном из докладов упоминалось о результатах исследования общественного мнения, проведенного солидной фирмой "Ромир". Вначале докладчик сообщает, что "большинство опрошенных в Мурманской области против АЭС", а затем "с легкостью необыкновенной" уже "большинство населения против". Как говорится, почувствуйте разницу!
Как ни пытались добиться от уважаемого эксперта-эколога, сколько же всего народу было опрошено в Мурманской области, в каких населенных пунктах, каков возрастной, профессиональный, тендерный состав репрезентативной группы (то есть опрошенных), – ответа не было. А ведь один результат получится, если опросить, скажем, две сотни пенсионеров в деревнях, и совсем другой – две тысячи работающих, например, в городе Полярные Зори. В любом случае не вполне корректно выдавать итоги опроса какой-то части населения за мнение всех или хотя бы подавляющего большинства.
Но даже и это не столь важно. Мне кажется, что отдавать решение столь сложного и неоднозначного вопроса, как развитие атомной энергетики, на откуп населению – значит заниматься профанацией. Судите сами, если спросить у гипотетической "пенсионерки тети Мани", хочет ли она, чтобы у нее под боком была "жуть какая опасная" атомная станция, та, понятное дело, скажет "нет", не особо задумываясь о последствиях этого шага.
Население надо не запугивать "атомными страхами", а разъяснять социальные последствия того или иного решения. Можно ведь поставить вопрос и по-иному: "Да, АЭС – объект потенциально опасный. Но если закрыть станцию, начнутся перебои с электричеством, встанут многие энергоемкие предприятия, дающие налоги в областную казну, поэтому будут отменены многие социальные льготы и субсидии, в регионе возникнут массовая безработица, пьянство, взлетят показатели преступности, катастрофически обострится социальная обстановка". Вот тогда "тетя Маня" сто раз подумает, в какой квадратик поставить "галочку" на гипотетическом референдуме.
Вообще, выбор – дело хорошее, но человеку надо дать всестороннюю информацию для того, чтобы выбор этот был сделан обоснованно. Всем хорошо известно, сколько людей погибает ежегодно на дорогах, тем не менее мы каждый день садимся в автомобили и автобусы, а иногда в спешке и на красный свет перебежать дорогу норовим... Пожалуй, вся современная жизнь состоит из рисков, их оценки и выбора решений. Важно правильно оценить степень риска, тогда меньше вероятность ошибки.

Опубликовано: БНИЦ/Шпилькин С..В. Источник: Правительство Мурманской области

Автор: Игорь КАТЕРИНИЧЕВ.

	Обсудить на форуме	Все новости за 29.03.2008	Архив новостей	Все новости »