Неизвестная основа правообладания шельфом Шпицбергена

Вот уже более сорока лет периодически возникает вопрос о том, должным ли образом норвежские власти соблюдают положения договора о Шпицбергене. Два года назад этому вопросу была посвящена серия статей в норвежском еженедельнике «Ню Тид». Проведенные интервью с официальными представителями стран-участниц договора о Шпицбергене позволяют сделать вывод, что страны-участницы этого соглашения не одобряют норвежскую политику в отношении Шпицбергена и прилегающих к нему морских пространств.

Первыми иностранцами, предпринявшими попытку разобраться с тем, почему политико-правовые реалии на сухопутной территории Шпицбергена отличаются от того смысла, который, по их мнению, заложили авторы Парижского договора 1920 года в это соглашение, были американцы, заказавшие в 1961 г. работу о «государственных землях» Шпицбергена известному норвежскому юристу Юханнесу Анденесу. В 70-е годы с тем же вопросом пытался на двусторонней основе разобраться Советский Союз, сделавший тогда ряд заявлений относительно режима территории Шпицбергена, прилегающих к нему морских пространств и расположенного под ними шельфа. Свою позицию он детализировал в 1988 году.

Затем очередь дошла до исландцев, которые хотели использовать положения договора 1920 г. для получения себе доли уже поделенного рыбного пирога из прилегающих к Шпицбергену морских пространств. Они вот уже 4 года планируют возбудить против Норвегии дело в Международном суде в Гааге. Последними на тему экономической зоны и шельфа архипелага высказались англичане, заявившие в марте 2006 года, что в зоне действия договора о Шпицбергене должны применяться нормы Парижского договора, а затем организовавшие в своем МИДе встречу представителей ряда стран-участниц договора, не пригласив туда Норвегию.

Причины вышеописанной дипломатической реакции, а также основания позиции большинства стран-участниц Парижского договора кроются в том, что, по их мнению, в зоне действия этого соглашения не соблюдаются положения договора, гарантирующие частным лицам и компаниям стран-участниц Парижского договора определенные права на хозяйственную деятельность в этой зоне. В этой связи весьма интересен тот факт, что в английском и российских демаршах отсутствуют какие-либо ссылки на норвежские законодательные акты, обосновывающие правопритязания Норвегии на шельф Шпицбергена в ущерб правам названных лиц.

Как известно, Королевская резолюция о норвежском континентальном шельфе была утверждена 31 мая 1963 г. Несмотря на то, что шельф Шпицбергена в ней не упоминается, именно эта резолюция, по мнению Министерства юстиции Норвегии, высказанному в 1985 г. в докладе № 40 Стортингу, является основанием претензий Норвегии на исключительное правообладание шельфом, прилегающим к Шпицбергену.

Ключевое значение для обеспечения прав частных лиц и компаний на нем, а также на сухопутной территории архипелага имеет такая особенность режима Шпицбергена, как реализация норм международного права без трансформации в местное норвежское законодательство. Автор данной статьи опубликовал целый ряд работ на эту тему в «Московском журнале международного права». При этом он обосновывал свою позицию, используя как норвежские нормативные документы, так и международные соглашения, определяющие правовой режим сухопутной территории Шпицбергена и прилегающих к нему морских пространств.

В ответной статье «Предмет и цели договора о Шпицбергене (Свальбарде) с точки зрения международного морского права», опубликованной в том же журнале (№ 4, 2004 г.), директор Правового департамента МИД Норвегии Р.Фифе вообще не рассматривает положения норвежского законодательства, обосновывающие позицию Норвегии в отношении режима шельфа, прилегающего к архипелагу. Он лишь упоминает в своей статье, что первый законодательный акт о континентальном шельфе Норвегии был принят в 1964 г. (стр. 185).

Рассмотренное выше вызывает целый ряд вопросов – во-первых, зачем Министерство юстиции спустя 22 года после введения в действие норвежского законодательного акта относительно шельфа Шпицбергена делает заявление о том, что именно этот акт является для Норвегии юридической основой правообладания этим шельфом (по общему правилу утверждаемые законодательные акты должны обладать такой юридической чистотой, которые не вызывали бы вопросов по регулируемому ими кругу правоотношений), и во-вторых, почему директор Правового департамента МИД Норвегии точно также как МИДы России и Великобритании не знает нормативной базы претензий Норвегии на правообладание шельфом Шпицбергена.

Видимо, отсутствие юридической чистоты в принятом норвежскими законодателями нормативном акте, требующее разъяснений о пространственной сфере его действия со стороны одного органа исполнительной власти, и предоставление искаженной информации представителем другого органа исполнительной власти по тому же вопросу как раз и создают у стран-участниц договора о Шпицбергене непонимание истинных причин различий между существующими политико-правовыми реалиями в зоне действия договора о Шпицбергене и реальным смыслом положений Парижского договора 1920 года.

ОРЕШЕНКОВ Александр Михайлович, к.ю.н., г. Москва.

Источник: B-port

Опубликовано: Н.С. Дяченко (БНИЦ)

	Обсудить на форуме	Все новости за 03.09.2008	Архив новостей	Все новости »