Херланд не будет свидетелем

Выступать в роли свидетеля может быть неприятно и тяжело.  Но обязанность о даче свидетельских показаний нельзя игнорировать, так как это крайне важно.

Нет никакой тайны в том, что многие воспринимают Ханне Набинту Херланд довольно неоднозначно. Это стало очевидно после того, как я разместил в своём «Твиттере» её реакцию на вызов в качестве свидетеля по делу Брейвика.

Позиция Херланд, мягко говоря, острая. В сегодняшней газете она пишет: «Политическая «охота на ведьм» сейчас ощущается в такой степени, что в контексте Норвегии мы можем говорить о недемократичном тоталитаризме».

К делу не относящийся

Ранее я писал о том, как использование без особой нужды таких слов, как коммунизм, тоталитарный или недемократичный, может косвенно сделать важные различия более размытыми. Сегодня моя цель не её риторика, но то, что является наиболее важным в её послании. Ханне Набинту Херланд отказывается присутствовать в качестве свидетеля на суде против виновника случившегося 22 июля. Я понимаю её недовольство. Я понимаю также и её скепсис по поводу стратегии адвокатов убийцы и опасности того, что суд может превратиться в «цирк».

Херланд пишет:

«Обязанностью давать свидетельские показания злоупотребляют. Меня не было в Норвегии 22 июля. Мои показания в качестве свидетеля не имеют определяющего значения по вопросу о вине или вменяемости подсудимого. Я не судебный психиатр, не адвокат, не эксперт по вопросам терроризма».

Понятное дело, что защита попытается доказать вменяемость террориста в момент совершения им своих злодеяний. Одним из способов добиться этого является привлечение ряда лиц, которые, как они считают, смогут помочь пролить свет на мировоззрение преступника. Ханне Набинту Херланд – одно из этих лиц.

Поэтому совершенно неважно,  считает ли она, что её свидетельские показания будут  иметь влияние на решение вопроса о вменяемости Брейвика или нет. Защита считает, что будут. Поэтому ей лучше держать язык за зубами.

Игнорирование обязанности о свидетельских показаниях

Считает ли Херланд на самом деле, что свидетели могут сами решать, насколько большое отношение они имеют к делу? В любом случае стоит ожидать далеко идущих последствий.

В правовом государстве у адвокатов есть право выстраивать свою защиту так, как им того захочется. Их долг заключается в том, чтобы как можно более успешно провести защиту своего клиента. Что произойдёт в случае, если свидетель сам начнёт решать, стоит ли ему давать показания или нет? Итог может быть печальным. При худшем раскладе – в теории – это выход за рамки закона, потому что можно предположить, что многие откажутся давать показания в спорных процессах.

Нет. Давать показания в таком громком деле, как это, может быть тяжело и неприятно. Но нельзя игнорировать обязанность о даче свидетельских показаний. Потому что это крайне важно.

Со статьёй на норвежском Вы можете ознакомиться здесь

Автор: Torbjørn Røe Isaksen (редактор журнала "Минерва; представитель партии "Хёйре" в Стортинге)

Опубликовано: БНИЦ, перевод: Шепелев К.В. Источник: Aftenposten

Фотография: Aas, Erlend

	Обсудить на форуме	Все новости за 22.05.2012	Архив новостей	Все новости »

Новости из Норвегии. Интересные новости и публикации о Норвегии. Отношения между Россией и Норвегией. Актуальные новости о Норвегии на сайте norge.ru в открытом доступе. Так же доступны: версия для печати, rss канал, архив новостей, обсуждение новостей на форуме.